Сальсинь : что суд постановил против Государства
22 июля 2025 года 5-я палата административного суда Монпелье опубликовала приговор № 2301018, вынесенный после слушания 1 июля 2025 года. Жалобу подала ассоциация Terres d’Orbiel по поводу золоторудной шахты Сальсинь (департамент Од). Суд обязал префекта департамента Од принять «все необходимые меры» против загрязнения мышьяком, унаследованного от бывших золотодобывающих шахт, в течение одного года с момента уведомления о решении. Пресса сократила суть до «Государство осуждено». Я прочитал семнадцать страниц: предписание уже, чем этот заголовок, а мотивы отклоняют два аргумента ассоциации.
Государство объявило 25 сентября 2025 года, что подало апелляцию; эта апелляция не имеет приостанавливающего действия, если суд апелляционной инстанции не примет иного (статья R811-14 кодекса административного судопроизводства). Префектура, со своей стороны, представила 19 декабря 2025 года план действий на 2025–2030 годы из 20 мероприятий; на странице плана приговор не упоминается.
Что суд приказывает и что отклоняет
Решение помещается в несколько строк. Инструкция адресована префекту Ода; расходы возлагаются на Государство.
- Обязать префекта принять «все необходимые меры» для восстановления экологического вреда и предотвращения его усугубления.
- Государство выплачивает Terres d’Orbiel компенсацию морального вреда.
- 5 000 €, проценты по законной ставке с 29 сентября 2022 года.
- Судебные издержки (статья L. 761-1 кодекса административного судопроизводства).
- Остальная часть исковых требований ассоциации отклонена.
Ассоциация просила 75 000 € за моральный вред, 10 000 € за экологический ущерб и принудительный штраф (астренс) в размере 5 000 € в день.
Статья 1 уточняет содержание предписания: префект должен действовать «для контроля распространения загрязнителей, происходящих с бывших горных участков Сальсинь и в частности мышьяка в осадках и притоках Орбья, с тем чтобы фактически ограничить концентрацию мышьяка в поверхностных водах долины Орбья», а также «сохранять инструменты мониторинга, позволяющие эффективное управление предпринимаемыми действиями». Срок исчисляется со дня уведомления, а не с 22 июля 2025 года: например, группа En vie à Béziers считала срок начавшимся с этой даты.
Два отказа и одно ограничение сужают это предписание. Суд пишет: «Однако не имеется оснований, чтобы сопроводить это предписание по восстановлению натурального состояния принудительным штрафом (astreinte).» Он не выносит решение по возмещению экологического ущерба, поскольку «оценка возмещения может иметь место только в случае невозможности или недостаточности мер по восстановлению». Наконец, суд устанавливает предел того, что можно требовать от Государства: «эвакуация миллионов тонн почв, загрязнённых тяжёлыми металлами на нескольких сотнях гектаров бывших горных участков долины Орбья к настоящему времени является нереализуемой» (пункт 20).
Остаётся вопрос, какое влияние имеет предписание без принудительного штрафа, когда выбор средств оставлен за Государством. Моё мнение склоняется к тому, что оно «меньше, чем подразумевает слово „осуждено“». Но срок в один год и письменная цель — фактически ограничить концентрацию мышьяка в поверхностных водах — дают также критерий для тех, кто захочет оценить разрыв между предписанием и тем, что будет сделано.
Суд счёл установленным «значительное загрязнение мышьяком притоков Орбья, главным образом Грезийу», в то же время отметив, что «Орбья остаётся относительно в стороне из‑за разбавления веществ» (пункт 9). По вопросу вины пункт 13 констатирует, что Государство «действовало с виновностью, влекущей ответственность, не потребовав, посредством правил, регулирующих деятельность этих участков, более значительного сокращения выбросов загрязнителей или не приняв мер, которые следовало принять с момента прекращения эксплуатации шахт».
Пункт 12 датирует момент, с которого администрация была осведомлена. Суд считает, что информации было достаточно уже в конце 1990‑х годов, «как это следует, в частности, из доклада от 18 июня 1998 года генеральных советов по горным делам и мостам и дорогам, направленного министру окружающей среды». Ограничения, наложенные префектом на эксплуатантов «до 2004 года и те, что следовали с 2004 года, оказались недостаточными для предотвращения этого чрезмерного загрязнения притоков Орбья и главным образом Грезийу». Суд устанавливает также момент перехода ответственности: хроническое загрязнение вод «продолжается с момента прекращения деятельности шахт в 2004 году, года, с которого Государство полностью отвечает за участок». Возражения о сроке исковой давности, поднятые префектом, отклонены.
Сам префект утверждал, что «с учётом всех действий и средств, развернутых Государством и BRGM, он не может считаться не принявшим меры, позволяющие контролировать и предотвращать или уменьшать горные риски, риски загрязнения и риски для здоровья». Это защитный аргумент, воспроизведённый в приговоре; суд не принял его по поводу вины.
Два аспекта и одно ограничение, которые ассоциация выдвигала, не убедили суд
Наводнение 2018 года. В пункте 9 после констатации загрязнения суд добавляет: «Напротив, влияние наводнения 2018 года на поверхностные воды, исходя из имеющихся научных данных, не представляется достаточно установленным». Суд опирается на отчёт BRGM от марта 2019 года, который в пункте 8 приводит две выводы. Первый: наводнение «в целом не повлияло на качество поверхностных вод и осадков Орбья и его притоков», «за исключением осадков Орбья ниже вблизи Грезийу». Второй: «наводнение 2018 года не оказало наблюдаемого эффекта на качество почв и затопленных огородов на исследованных образцах».
Есть и другие измерения. По сводке Университета Тулузы (Delplace и др., Chemosphere, 2022), осадки, переносимые паводком октября 2018 года, содержали уровни мышьяка близкие к 900 µg/g, при фоновом уровне региона около 44 +/- 12 µg/g. Две работы не решают одну и ту же задачу: BRGM сопоставляет значения до и после наводнения и сам отмечает исключение для осадков Орбья ниже вблизи Грезийу; команда Тулузы сравнивает паводочные осадки с фоном. Я привожу их рядом, не давая им оценки.
Загрязнение воздуха. Пункт 11 формулирует ясно: «ассоциация Terres d’Orbiel не доказывает, за пределами самих локализованных площадок, ввиду в том числе сильных ветров в регионе, риск загрязнения окружающей среды тонкодисперсной пылью мышьяка и других загрязнителей». Суд цитирует Ineris (исследование от 13 октября 2021): воздействие жителей «путём ингаляции взвешенной пыли приводит к уровню риска, признанному не вызывающим обеспокоенность как для детей, так и для взрослых».
Приговор также воспроизводит утверждения сторон, и это воспроизведение не является их подтверждением. Terres d’Orbiel утверждала, что «полиция не предприняла никакой эффективной меры для сокращения этих загрязнений и их последствий для окружающей среды, в частности для вод Орбья и его притоков, таких как Грезийу, Энгребюк или Рьёзек». Ассоциация ссылалась также на измеренные концентрации в школе Ластур, которые приговор приводит в некорректной единице («mg (микрограмма)/ грамм») и не использует в мотивировочной части, а также на 15 загрязнителей, найденных в моче, овощах и печени овец. Эти элементы в приговоре остаются аргументами ассоциации.
Жан‑Луи Тессье, её президент, заявил France 3 Occitanie 25 июля 2025 года: «Это историческое решение, впервые Государство обязано начать работы, чтобы загрязнения были сокращены или даже ликвидированы». В тексте приговора фигурирует фраза «все необходимые меры», в пункте 20 же эвакуация всего объёма загрязнённых земель признаётся «нереализуемой». Оба положения содержатся в одном документе.
Ещё одно замечание по чтению: № 2301018 касается только Terres d’Orbiel. Иск в суд ранее подали 4 ассоциации и 14 частных лиц; пресс‑релиз суда сообщает об отклонении исков ассоциаций Gratte papier, Secours catholique‑Caritas France и Анри Пезера за отсутствие правового интереса к делу, а также исков 14 частных лиц, которые не доказали ущерб или достаточно сильную причинную связь с эксплуатацией шахты. По данным France 3, частные лица требовали по 30 000 € каждый за нарушение условий жизни, за тревогу и снижение стоимости их домов; их адвокат М. Флоран Тизо сожалел об этих отклонениях.
Площадка и цифры, которые приводит приговор
По приговору, бывшие разработки Сальсинь занимают 581 га, примерно в пятнадцати километрах к северу от Каркассона. По объёмам добычи золота сосуществуют две версии: префектура Ода сообщает о почти 12 миллионов тонн переработанной руды и 120 тоннах извлечённого золота; приговор же в условной форме указывает, что месторождение оценивалось примерно в 200 тонн золота, из которых более 130 тонн были извлечены, при 12 миллионах тонн руды.
Даты окончания деятельности также различаются по источникам. Префектура, цитируемая France 3, говорит о «завершении промышленной и горной деятельности в 1999 году». Суд датирует прекращение деятельности шахт 2004 годом, а префектурный указ от 20 марта 2006 года констатирует окончательное прекращение горных работ компанией MOS, последним эксплуатантом; с тех пор, по приговору, весь участок находится под ответственностью Государства. Со стороны эксплуатантов префектура указывает на компанию, основанную в 1924 году и ликвидированную в 1992 году, затем SNC Lastours до 1997 года и MOS до 2004 года. Суд добавляет, что BRGM в 1980 году через свою дочернюю компанию Coframine получил контрольный пакет акций исходной компании; ответ Правительства на устный вопрос № 522 указывает, что сегодня BRGM осуществляет надзор за участком от имени Государства.
Ниже приведены измерения, упомянутые в приговоре, с указанием документа‑источника; те, что приводятся в приговоре, — данные отчётов BRGM и Envisol.
- Осадки Грезийу ниже по течению от Нартау — приговор, ссылающийся на исследование Envisol от 1 марта 2022, по заказу BRGM.
- Осадки Грезийу, отложение в Рамеле — приговор, цитирует то же исследование Envisol.
- Снижение средних концентраций с 2008 года примерно с 60 до 40 µg/L — приговор, цитирует отчёт BRGM по наблюдению 2022.
- Максимум 0,121 mg/l мышьяка 20 сентября 2022 года — зафиксирован однажды в году.
- Максимум 0,215 mg/l 28 июня 2022 года.
- Осадки берега, Орбья у Гё де Ласса — мышьяк до 74 раз выше фона; до 1000 раз в Грезийу — Университет Тулузы, сводка Delplace и др., Chemosphere, 2022.
Приговор указывает фоновые значения для осадков в районе 50–120 mg/kg и напоминает о предельном значении 100 µg/l для поверхностных вод (распоряжение 11 января 2007 года). Для национального контекста этих концентраций полезны справочные материалы по природному присутствию мышьяка в почвах и карты загрязнений почв.
Что говорят исследования о здоровье жителей
Здесь пересекаются два набора данных, которые следует читать вместе. Первый — данные ARS Окситания, организовавшей с 8 июля 2019 года клинический и биологический мониторинг экспозиции мышьяка. Опорное значение — 10 µg/g креатинина; эти анализы не содержали контрольной группы.
По данным ARS Окситания от 28 августа 2019 и 18 октября 2019: по состоянию на 18 октября 2019 года 155 детей (70 %) имели результаты ниже или равные опорному значению. Среди 48 детей, повторно протестированных, 32 (67 %) были на уровне или ниже референса, и 8 имели два последовательных результата выше 10 µg/g. По балансу, приведённому в 2024 году, 18 из 68 детей оставались выше при втором скрининге. ARS подчёркивает, что единичный анализ отражает недавнюю экспозицию.
Второй набор — исследование HydroSciences Montpellier (I. Pujalté, J. Gardon) от марта 2024 года, профинансированное ARS Окситания и размещённое префектурой 21 октября 2025 года. Оно охватывает когорту из 240 детей с контрольными группами. В долине Орбья (103 ребёнка) 17 превысили первое опорное значение (16,5 %). Авторы заключают, что уровни «не отличались статистически значимо от наблюдаемых в контрольных популяциях или в общей французской популяции». Они добавляют, что отдельные превышения «малой амплитуды», обнаруженные у детей, живущих в непосредственной близости от значительного источника загрязнения, «фиксировались только в долине Орбья и касались небольшого числа детей».
Единичный результат мочевого анализа — снимок конкретного дня; ARS сама это отмечает. Два набора данных имеют разные протоколы и разные выборки, и я не делаю за авторов их выводов.
Santé publique France добавляет информацию по взрослым. Исследование экспозиции октября 1997 года на 681 человеке из 24 коммун выявило чрезмерную экспозицию мышьяку «малой амплитуды» (опорная величина: 15 µg/g креатинина). По онкологии имелось превышение в период 1968–1994 в зоне экспозиции; обновление 2007 года (1995–2003) не показало общего превышения, за исключением рака глотки в зоне экспозиции; исследование за 2004–2017 годы не выявило «отличий в смертности по изучаемым заболеваниям между зоной экспозиции и незатронутой зоной». Агентство добавляет, что отсутствие статистически значимого превышения смертности «не означает, что меры по управлению загрязнением вокруг бывших участков не являются необходимыми». Также упоминается исследование PRIOR, проведённое с 2021 по 2023 годы среди примерно 600 взрослых, и закрытие комитета по здравоохранению в декабре 2024 года. Рекомендации, выработанные с 1999 года, остаются прежними: избегать потребления садовых продуктов, воды из частных колодцев, местных вин и не допускать сосания руками у детей.
Апелляция и план действий 2025–2030
Государство объявило 25 сентября 2025 года, по сообщению префектуры Ода, о подаче апелляции. По словам префектуры, цитируемой France 3: «Эта апелляция никоим образом не ставит под сомнение — неоспоримое — существование экологического ущерба, обусловленного горной эксплуатацией в долине. Апелляция направлена, напротив, на установление отсутствия виновной упущенности со стороны государственных служб». Тот же пресс‑выпуск утверждает, что Государство «считает, что решение суда первой инстанции не в полной мере признало спектр действий его служб, особенно с учётом объёма знаний и инструментов, имеющихся у них с 1999 года».
Сайт En vie à Béziers писал 6 сентября 2026 года, что «апелляция продолжается». В праве статья R811-14 гласит: «Если иное не предусмотрено, апелляция не имеет приостанавливающего действия, если суд апелляционной инстанции не постановит иного в порядке, предусмотренном настоящей главой». Таким образом, предписание не приостановлено апелляцией, если суд апелляции не решит иначе.
План действий был представлен 19 декабря 2025 года членам комиссии по надзору за участком, затем опубликован на странице префектуры, обновлённой 13 марта 2026 года. Он охватывает период 2025–2030 годов и включает 20 мероприятий, распределённых по трём направлениям. В PDF‑версии плана действие 7 предусматривает технико‑экономическое исследование по созданию порогов на Грезийу (план 2025–2028); действия 5 и 6 касаются укрепления отложения Рамеле (2025–2030) и берегов и площадки Марти (2025–2026, помечено «в ходе»); действие 1 направлено на модернизацию станции очистки воды Комб дю Со с выбором технического решения в 2026 году и строительством 2026–2029; действие 18 предусматривает для затронутых популяций «адаптированный клинический и/или биологический мониторинг» в 2025–2030 годах.
Между этим планом и приговором не установлена причинно‑следственная связь: страница префектуры не цитирует судебное решение и представляет план как обновление плана 2018 года. Даты смыкаются, и на этом совпадение заканчивается.
Остаётся вопрос оценки государственных затрат, которые меняются в разных сообщениях и по разным оценкам.
Страница префектуры обновлена 26 февраля 2026 года. В правительственном ответе на устный вопрос № 522 говорится о наблюдении и реабилитации с 1999 по 2021 годы. Префектура, цитируемая France 3, называет работы по деполлюции, мероприятия по мониторингу и исследования для увеличения знаний. Разные источники отмечают разные периоды и объёмы вмешательств.
Правило, которое уже тогда циркулировало в первых блогах расследований и Skyblog, сохраняется: возвращайтесь к первоисточнику, прежде чем цитировать комментарий. Здесь решение и заголовки разнятся. Для других бывших объектов, где замешано Государство, см. добычу золота и ртуть в реках Центрального нагорья, Metaleurop Nord: Государство отказывается от выплат, обзор загрязнённых почв индустриальным наследием и, в правовой сфере, надзор за остаточными горными рисками. Житель, ищущий, с чего начать, найдёт цепочку судебных обращений против промышленного загрязнения.
Осудил ли суд Государство к полной очистке шахты Сальсинь?
Нет, не к полной очистке. Приговор № 2301018 обязывает префекта Ода принять «все необходимые меры» для восстановления экологического ущерба и предотвращения его усугубления в течение одного года с момента уведомления. Суд отказал в применении принудительного штрафа и признал эвакуацию всех загрязнённых земель «нереализуемой». Государство также должно выплатить 5 000 €.