Диоксины на предприятии Refinal: версия об изолированном инциденте не выдерживает критики
1,60 нг/Нм3 диоксинов и фуранов в выбросах по одному из дымовых каналов при предельном значении 0,1 нг/Нм3. В шестнадцать раз выше предела. 22 июня 2026 года префект департамента Нор подписал предписание о приведении в соответствие в отношении компании Refinal Industries для её алюминиевой металлургической площадки, расположенной частично на территориях коммуны Ломм и Секедин, на северном берегу канала Дёль. Документ был опубликован на следующий день на сайте государственных служб.
В тот день несколько редакций перепечатали заметку. На открытых мной страницах не указывалась дата подписания предписания, его точный предмет, текст, где зафиксирован предел, или срок, данный предприятию. Некоторые даже сообщали о предписании в будущем времени, хотя оно уже было подписано. Я скачал четыре страницы предписания, затем ещё три акта, касающиеся того же объекта. Это отсканированные копии без текстового слоя, читать их приходится построчно на экране, вероятно, поэтому так мало людей этим занялось.
То, что я там обнаружил, ставит простой вопрос. Эксплуатант заявляет о сбое. Административная хронология же описывает нечто иное.
Что фиксирует предписание от 22 июня 2026 года, слово в слово
Его название не оставляет места для двусмысленности: «Префектурное предписание, в котором ставится задача общество REFINAL INDUSTRIES соблюдать положения дополнительного префектурного предписания от 21 июля 2023 года для своего предприятия, расположенного в SEQUEDIN (юридический адрес LILLE-LOMME)». Компания имеет юридический адрес в Лилль-Ломме, головной офис — в Париже (12-й округ), а предприятие административно относится к Секедину. Сокращение «завод в Ломме», используемое и DREAL, действительно обозначает этот объект.
Визационные надписи датируют цепочку документов акт за актом. Инспекционная проверка проведена 15 апреля 2026 года «в присутствии аккредитованной организации для отбора проб и анализа атмосферных выбросов». Лаборатория DEKRA представила отчёт об испытаниях 29 мая 2026 года. DREAL Hauts-de-France подготовила отчёт 8 июня 2026 года, направила его эксплуатанту по электронной почте 10 июня, причём эксплуант подтвердил получение в тот же день. Эксплуатант направил свои замечания 19 июня. Предписание подписано 22 июня.
Эта детализация дат важна, потому что циркулирует путаница: предписание — не от 8 июня. 8 июня — это отчёт по проверке. Юридически обязывающий акт датирован 22 июня 2026 года.
Ключевой констатирующий пункт воспроизводит измерение после корректировки: отчёт DEKRA, «обновлённый с учётом приведения концентраций к предписанной содержательности кислорода (20 % O2), выявляет концентрацию диоксинов и фуранов 1,60 нг/Нм3 в выбросах канала R2».
Предел не взят из общего национального акта. Он указан в статье 5.4 дополнительного префектурного предписания от 21 июля 2023 года, специфичного для этого объекта, под наименованием «Диоксины и фураны 0,1 нг/Нм3». Та же статья устанавливает условия измерения: 273 кельвина, 101,3 килопаскаля, сухой газ, содержание кислорода установлено на уровне 20 % для диоксинов и фуранов. Именно этот процедурный нюанс нормализации мотивировал обновление отчёта об испытаниях.
В той же статье 5.4 приведены ещё восемь предельных значений для объекта. Их совместное чтение помогает оценить порядок величин превысившего параметра.
Предписание возлагает два обязательства с месячным сроком
Предписание возлагает два обязательства с месячным сроком: привести концентрацию диоксинов и фуранов в соответствие с предельным значением и обеспечить минимальную скорость выброса по каналу R2. В документе содержится и та оговорка, которую я не встречал ранее: «Данное предписание будет считаться исполненным, если все кампании измерений дадут соответствующие результаты по диоксинам и фуранам в течение 1 года со дня истечения месячного срока на приведение в соответствие, указанный выше». Иными словами, одной соответствующей кампании недостаточно, чтобы закрыть дело. В противном случае статья 2 предусматривает административные санкции по II части статьи L. 171-8 Кодекса об окружающей среде «наряду с возможными уголовными санкциями».
Тезис о «помехе в оборудовании» и его аргументы
В интервью 22 июня 2026 года для издания ici.fr эксплуатант возложил вину на систему фильтрации канала R2, установленную в 2023 году, и сообщил о «аномалии, обнаруженной в распределителе извести печи 2, который позволяет инертировать и фильтровать мелкие частицы». Это объяснение принадлежит эксплуанту, а не инспекции: в предписании не указана причина, фиксируется лишь несоответствие.
И нельзя сказать, что такое объяснение не имеет оснований. Предыдущая внезапная проверка даже даёт ему опору. С 28 по 30 июля 2025 года по заказу был произведён замер атмосферных выбросов площадки. Заключение DREAL в отчёте от 29 сентября 2025 года: «Внезапный контроль атмосферных выбросов не выявляет превышения предельных значений на отслеживаемых параметрах». Никаких превышений, включая диоксины. Тот же отчёт отмечал, что эксплуатант заменил рукава фильтра дымовой трубы R2 за две недели до проверки в рамках регламентного обслуживания.
Соответствие летом 2025 года, превышение весной 2026 года, указание на неисправность оборудования — последовательность кажется логичной. Но она не выдерживает, когда смотреть на все документы в совокупности.
Что хронология актов противопоставляет этой версии
Отчёт DREAL от сентября 2025 года фиксировал одно единственное несоответствие: скорость выброса по каналу R2, «измеренная в среднем 3,93 м/с при минимально предписанном значении 5 м/с». Одиннадцать месяцев спустя после контроля июля 2025 года та же скорость выброса вновь фигурирует в предписании от 22 июня 2026 года с месячным сроком на исправление. Это замечание нигде не встречалось в материалах, и оно меняет характер дела: речь уже не только о пиковой концентрации диоксинов в апреле, а об отклонении, выявленном в июле 2025 года и остающемся нерешённым спустя год.
Кроме того, предписание июня — не первое за этот год. 26 февраля 2026 года префект уже подписывал одно предписание по иному поводу. Во время визита 21 января 2026 года инспекция установила, что «оценка санитарных рисков, выполненная эксплуатантом, содержит многочисленные недостатки, выявленные, в частности, в ходе третейской экспертизы, проведённой INERIS, не позволяющие сделать вывод об отсутствии или наличии тревожного риска, связанного с установкой». Эксплуанту дано девять месяцев с момента утверждения технического задания инспекцией на представление обновлённого санитарного раздела воздействия.
Прослеживая ежегодные списки, публикуемые префектурой Нор, акт за актом, картина административного надзора над площадкой выглядит так:
- В списке префектуры не указано: (детали отсутствуют)
- Никаких предписаний в отношении Refinal Industries (в какой-то период)
- Одно предписание по ячейкам хранения, другое — по электроустановке
- Не указано в проверяемых документах
- Санитарная оценка признана неполной после экспертизы INERIS
- Диоксины и фураны, а также скорость выброса по каналу R2
- На 5 августа 2026 года в списке 2026 года отсутствовали акты об отмене предписаний в отношении Refinal
Последняя строка заслуживает прочтения ровно такой, какая она есть. Месячный срок предписания от 22 июня истёк примерно 22 июля 2026 года. Официальный список предписаний ICPE префектуры Нор за 2026 год, последняя запись в котором датирована 3 августа 2026 года, при моём обращении 5 августа по-прежнему не содержал акта об аннулировании применительно к Refinal. Это лишь отсутствие публикации на момент времени. Это не означает установленное сохраняющееся несоответствие: акт об отмене мог быть ещё не выложен, и ничего в прочитанных документах не даёт оснований утверждать, вернулось ли предприятие в рамки норм. Это та часть досье, по которой у меня наименьшая уверенность, и я предпочитаю откровенно это признать, а не говорить на основе административного молчания.
Тем не менее дело отнюдь не новое. Профессиональное издание отмечало ещё в апреле 2010 года, что инспекции февраля 2008 и февраля 2009 годов выявляли отклонения от разрешительного предписания 1999 года, доведённые до «шести положений, в том числе расположение точек сброса». Это вторичный источник, шестнадцать лет разницы, к такой информации нужно относиться осторожно. Но он указывает на длительную историю вопросов.
Сорок сотрудников, дома на границе с забором
Объект работает в режиме разрешения, он не классифицирован как Севезо и подчиняется директиве IED. На площадке три непрерывно действующих плавильных печи, работающие круглосуточно и семь дней в неделю, по данным инспекционного отчёта июня 2024 года, на площади примерно 4 гектаров. С тех пор печь №1 была остановлена и не будет перезапущена — эксплуант описывает её как выработанную. Канал R2, в котором зафиксовано превышение, обслуживает печь 2 и прессы Tardis. Refinal Industries, дочерняя компания направления «Окружающая среда» группы Derichebourg, эксплуатирует три площадки во Франции: Bruyères-sur-Oise, Lomme и Prémery; около 80 % алюминия, поступающего в Ломме, поступает с площадки Bruyères-sur-Oise. По данным autoactu.com, площадка даёт около 40 рабочих мест.
То, что делает это досье иным по сравнению с обычным спором о выбросах, можно выразить одной фразой, повторённой идентично в двух отчётах DREAL, 2024 и 2025 годов: «Первые жилые дома расположены в контактной зоне с границами собственности предприятия». Плотная городская застройка, отсутствие защитной зоны.
Диоксины же не ведут себя как одноразовая неприятность. Согласно памятке ВОЗ, питание обеспечивает более 90 % экспозиции человека этим соединениям, а их период полураспада в организме исчисляется годами — от 7 до 11 лет. МАСР (IARC) классифицировал 2,3,7,8-TCDD как канцероген для человека на основе эпидемиологических данных, при этом указав, что вещество не является мутагенным, и что ниже определённого уровня экспозиции риск развития рака остаётся пренебрежимо малым. ВОЗ делает упор на одну стратегию: строгий контроль промышленных процессов у источника, а не на обработку на этапе конечной очистки. Именно это и регулируется статьёй 5.4 и её таблицей предельных значений.
Мэр Ломма Оливье Каремель не скрывал эмоций 22 июня: «Есть ли у этой компании ещё будущее в Ломме? Ответ однозначен: нет!» По данным autoactu.com, в тот же день он намеревался подать жалобу против эксплуанта. Ни один из прочитанных мной источников не подтверждает факта подачи жалобы, и я на этом остановлюсь. Это была бы не первая его юридическая инициатива по этому делу. По сведениям ici.fr, 10 мая 2025 года он объявлял о намерении подать жалобу против X 12 мая у прокурора Республики, чтобы ускорить публикацию инспекционного отчёта и установить связь с загрязнением почв. Тогда он, по тем же сообщениям, говорил: «Возможно, это загрязнение, выявленное в нашем исследовании, старое», и «Мне нужны доказательства».
По поводу загрязнения почв и анализов яиц из ближайших курятников я не привожу никаких цифр. Страницы с этими материалами не удалось открыть, а циркулирующие сведения сами указывают, что источник не установлен с sufficient уверенностью. О факторах превышения в этом квартале рассказывают разные версии. Я не буду их переизлагать, пока не ознакомлюсь с документами, которые их подтверждают. Это также разделяет журналистское расследование и голословные обвинения; когда соседи выращивают овощи и содержат птицу, такая разница не просто риторическая.
Версия «изолированного инцидента» может выглядеть состоятельной, если рассматривать только акт от 15 апреля 2026 года. Но она теряет силу, когда складываются все элементы: несоответствующая скорость выброса, выявленная в июле 2025 года и снова указанная в предписании через одиннадцать месяцев; санитарная оценка, признанная неполной INERIS в феврале; два предписания октября 2025 года по ячейкам и электросети; документированные отклонения начиная с 2008 года. Префект не наказывает «сбой», он реагирует на несоответствие и сопровождает предписание условием годовой программы замеров, что сильно снижает доверие к единичной измерительной кампании.
Механизм префектурного предписания по атмосферным выбросам не редкость: он организует, например, и досье по PFAS на заводе Tefal в Рюмийи с той же логикой сроков и серий контролей. Для самих диоксинов спор по цифрам вокруг инсенератора в Иври-Париж XIII демонстрирует, насколько доступность измеренных данных формирует общественный дискурс. А в нескольких десятках километров от Дёль дело Metaleurop Nord и связанные с ним выплаты, от которых государство в итоге отказалось, напоминают, что с металлургическими площадками происходит, когда наследие токсического загрязнения разбирается поколением позже: такова доля индустриального наследия загрязнённых почв во Франции.
В досье отсутствует важная деталь: результаты кампаний измерений, проведённых после 22 июля 2026 года. Пока они не опубликованы, никто — ни эксплуант, ни мэрия, ни я — не может точно сказать, в каком состоянии находится канал R2 на самом деле.