Хлордецен: закон признаёт, но кто возместит ущерб?
248 заявлений на возмещение подано лицами, подвергшимися воздействию хлордецена, с момента создания фонда возмещения жертв пестицидов. 178 решений — в пользу заявителей, 36 — отклонены. По состоянию на март 2025 года, согласно докладу Сената № 506, это единственная количественная сводка, имеющаяся по жителям Гваделупы и Мартиники, заражённым инсектицидом, распылявшимся в банановых плантациях с 1972 по 1993 год.
12 июня 2026 года Франция приняла закон, полностью посвящённый этому скандалу. Его название много обещает: «ЗАКОН № 2026-491 […] направленный на признание ответственности Государства и возмещение ущерба жертвам хлордецена». Опубликованный в Официальном журнале на следующий день, он был расценён ультрамаринской прессой как шаг вперёд для пострадавших. Однако краткие заметки, появившиеся в период с 12 по 15 июня, не объясняют, что именно делает текст статьи по статье. Я перечитала обе версии, одну, принятую Национальным собранием в 2024 году, и ту, что была промульгирована в 2026-м, и сравнила их. Разрыв между ними говорит больше, чем любые пресс-релизы. (Общий механизм экологической ответственности и принцип «загрязнитель платит» — это другой вопрос: здесь важен конкретный случай и его жертвы.)
Что признаёт статья 1 и что она не создаёт
Первый абзац статьи 1 ясен. В нём Государство «признаёт свою долю ответственности за санитарный, моральный, экологический и экономический ущерб, понесённый территориями Гваделупы и Мартиники и их населением, вытекающий из допуска к обороту фитофармацевтических препаратов на основе хлордецена и их длительного применения в качестве сельскохозяйственного инсектицида».
Затем идёт центральный абзац, который и задаёт суть статьи. Он не гласит, что Государство возмещает ущерб. В нём сказано, что Государство «также ставит перед собой цель возмещения всех жертв этого загрязнения на территориях Гваделупы и Мартиники, независимо от того, произошёл ли оно в рамках профессиональной деятельности или нет».
«Ставит перед собой цель». Не «создаётся». Не «имеет право на». Глагол используется так же, как и в других абзацах статьи 1, где перечисляются цели. Только в одном абзаце глагол изменён: Государство «берёт на себя обязательство проводить действия». Ни в одном месте текста нет формулы, которая в праве открыла бы индивидуальное существенное право для пострадавшего. Это декларация намерения, а не правовой механизм. Разница — не юридическая придирчивость: она определяет, сможет ли больной завтра потребовать чего-либо на основании этого закона. Ответ — нет.
Что было вычеркнуто в ходе парламентского рассмотрения
Текст, принятый Национальным собранием 29 февраля 2024 года (T.A. № 245), не походил на тот, что был промульгирован через два года. Я сравнила версии построчно, и три исключения привлекли моё внимание.
Первое касалось денег. Текст 2024 года вводил дополнительный налог в размере 15 % на прибыль компаний фитосанитарной промышленности, чья выручка превышает 250 миллионов евро. В окончательном тексте соответствующий абзац сокращён до трёх слов: «1° (Исключено)». Остался лишь дополнительный налог на табак — обычная бюджетная гарантия для законов, не имеющих средств на свои амбиции.
Второе исключение затронуло общественное здоровье: в тексте 2024 года предусматривался обязательный скрининг рака простаты с сорока пяти лет для населения Гваделупы и Мартиники; в окончательной версии это положение исчезло.
Третье прошло почти незамеченным в медиапокрытии. Текст 2024 года также ставил целью «публично установить ответственность политических деятелей в этом государственном скандале». Эта фраза отсутствует в окончательной версии. Грамматический субъект статьи 1 сам по себе изменил характер между двумя версиями: «Французская Республика признаёт свою ответственность» стал «Государство признаёт свою долю ответственности». Добавлено одно слово — и нюанс сужается.
Фонд, существующий уже шестнадцать лет, и отчёт, которого ещё нет
Чтобы понять, чего не делает закон от 12 июня 2026 года, нужно сопоставить его с прецедентом, на который ссылка содержалась в мотивировочной записке к первоначальному законопроекту: механизмом возмещения жертв ядерных испытаний во Франции, известным как закон Морен от 5 января 2010 года. Депутат Эли Калифер писал в январе 2024 года, что его предложение «является первой существенной ступенью, которую впоследствии придётся дополнить», и что, «как для жертв ядерных испытаний в Полинезии, создание независимого административного органа необходимо для принятия на себя заботы и возмещения жертв». Такой орган промульгированный закон не создаёт.
Да: предусмотрено в статье 1 — «может получить полную компенсацию своего ущерба»
Нет: возмещение — это «цель», а не право
Комитет по возмещению жертв ядерных испытаний (CIVEN), мотивированное решение в течение восьми месяцев
Промульгировано в 2026 году, отчёт об оценке ожидается в 2027 году
3 661 заявление с 2010 по конец 2024 года, выплачено 90,8 миллиона евро (годовой отчёт CIVEN за 2024 год)
Собственного сводного отчёта нет: есть только цифры общего фонда по пестицидам
Что закон действительно создаёт, так это статью 2, обязывающую правительство подготовить доклад. Правительство должно представить Парламенту «в течение одного года со дня опубликования настоящего закона» отчёт, «оценивающий целесообразность и возможность» расширения фонда возмещения жертв пестицидов на лиц, подвергшихся воздействию хлордецена. Срок истекает не позднее 12 июня 2027 года. Отчёт о целесообразности устройства, а не само устройство.
Другой отчёт, предусмотренный статьёй 3 о присутствии хлордецена в почвах Метрополии и на Острове Реюньон, имел срок до 1 января 2026 года. Он уже был просрочен в день промульгации закона, который этот срок установил. Реализация многогодовой стратегии, обещанной в статье 1, отложена на совместный приказ восьми министров, без каких-либо сроков или бюджета.
Единственный путь сегодня для пострадавшего
Это пункт, о котором почти все статьи июня 2026 года умалчивали: что может конкретно предпринять больной и подвергшийся хлордецену, пока готовится отчёт через год?
Ответ укладывается в два механизма, существовавших и до закона. Первый — профессиональный перечень заболеваний № 61 сельскохозяйственного режима, созданный декретом № 2021-1724 от 20 декабря 2021 года для рака простаты, связанного с пестицидами. Он открывает срок покрытия в сорок лет, при условии длительности воздействия не менее десяти лет, для работ, обычно связанных с этими продуктами: обработка, контакт, обслуживание машин для нанесения. Второй — фонд возмещения жертв пестицидов (FIVP), упомянутый самой статьёй 2 и основанный на статье L. 491-1 Кодекса социальной защиты. Именно этот фонд уже рассмотрел упомянутые 248 заявлений по хлордецену, около 63 % которых касались рака простаты.
Итак, есть два существующих пути, но оба оставляют за бортом всё, что не признано перечнем № 61 или не подпадает под сферу FIVP. Ничто в законе от 12 июня 2026 года не расширяет и не упрощает их немедленно. Любое возможное расширение отложено до отчёта.
Почему был сделан такой выбор: что оправдывает докладчик и чего никто другой не объяснил
Здесь важно точно указать, кто высказывается. Ни один из правительственных документов, с которыми я ознакомилась, не объясняет отсутствие механизма возмещения. Единственное публичное обоснование — версия докладчицы по тексту в Сенате, Николь Боннфуа, высказанная во время работы в комиссии 4 июня 2025 года: «он не создаёт специального механизма полной компенсации для всех подвергшихся воздействию хлордецена. Он также не учреждает новый независимый административный орган […]. Этот текст имеет, следовательно, совсем иное содержание […], но я считаю, что он концентрируется на главном, то есть на политическом символе, благодаря признанию понесённых вредов».
«Политический символ». Она использует этот термин и сознательно показывает этот выбор как намеренный, а не только как бюджетное ограничение.
Другие юридические толкования, опубликованные после промульгации, приходят к тому же выводу. Ассоциация Notre Affaire à Tous считает, что закон «в текущем виде не создаёт полноценного, автономного и немедленно оперативного механизма возмещения» и «не определяет ни критериев доступа к компенсации, ни правил доказывания воздействия, ни условий установления причинной связи». Юридическая фирма Landot et associés описывает закон как «законо-положительный принцип в ожидании деталей реализации». Две независимые оценки — и одно заключение.
Между тем существовал альтернативный сенатский текст. Внесённый 10 октября 2024 года сенатором Домиником Теофилем и шестьюдесятью шестью коллегами, он предусматривал независимый девятичленный комитет по возмещению, где по крайней мере пять членов — медики, и полную компенсацию, финансируемую налогом 15 % на фитосанитарную отрасль. Его рассмотрение в комиссии 2 апреля 2025 года отбросило положения о возмещении. В окончательном чтении была принята более скромная версия Калифера, изначально менее амбициозная.
Уголовная ветвь закрылась через десять дней после промульгации
Ещё один факт, датированный и часто упускавшийся в материалах июня: 22 июня 2026 года, через десять дней после промульгации закона, следственная палата Апелляционного суда Парижа подтвердила прекращение уголовного преследования (non-lieu), вынесенное 2 января 2023 года по делу, возбужденному по жалобам, поданным с 2006 года, по обвинениям в отравлении, введении вредных веществ и создании опасности для других. Само постановление не является публичным и не было мною просмотрено; я опираюсь на согласованные сообщения двух адвокатских контор по делу — Seban Avocats и Leguevaques — без возможности воспроизвести ни регистрационный номер, ни точные мотивы решения за отсутствием первоисточника. По данным адвокатской конторы Leguevaques, более 500 частных истцов подали кассационную жалобу.
Политическое признание с одной стороны и уголовная перспектива, что закрывается с другой, — в интервале десяти дней. В июне никто не провёл этот сопоставительный анализ.
До июня 2027 года остаётся только поле действий
Запомните дату: 12 июня 2027 года. Это крайний срок для отчёта по статье 2, который должен сообщить Парламенту, будет ли расширен фонд пестицидов, и именно там решится дальнейшее развитие. Парламентский офис по оценке научно-технического выбора должен представить в тот же срок первую оценку достижения целей закона, затем — повторять её каждые три года. До тех пор для больного на Гваделупе или на Мартинике остаются лишь прежние инструменты: перечень профессиональных заболеваний с его условиями воздействия и фонд пестицидов, изначально не рассчитанный именно на этот вопрос.
Я наблюдала за множеством подобных законодательных процессов и узнаю схему: признание ответственности, которое почти ничего не стоит, и отчёт, отодвигающий решение, требующее реальных расходов. Пример Металеуроп Норд показал на уровне одного промышленного объекта: Государство иногда предпочитает отказаться от того, что должно было получить, нежели выплатить то, что должно было отдать. Я не знаю, приведёт ли отчёт 2027 года к чему-то иному, чем к новому откладыванию. Ничто в тексте не запрещает это, и ничто не заставляет иначе.
Этот скандал не уникален среди споров, связанных с химическим загрязнением во Франции, и не единичен среди заболеваний, приписываемых длительному воздействию веществ, подозреваемых в нарушении гормональной системы. Что отличает хлордецен, так это время его действия: период полураспада в почве оценён в докладе Сената апрель 2025 года от 250 до 650 лет, на территориях, где, согласно тому же докладу, у 95 % населения обнаруживаются детектируемые следы. Закон от 12 июня 2026 года признаёт эту реальность одной фразой. Он ничего не говорит о том, кто через пятьдесят лет всё ещё будет нести связанные с этим расходы.
Источники и материалы, упомянутые в тексте:
- Légifrance, Loi n° 2026-491 du 12 juin 2026
- Sénat, texte définitif adopté n° 142 (12/06/2025)
- Sénat, rapport n° 686, rapporteure Nicole Bonnefoy
- Sénат, rapport n° 506, rapporteure Nadège Havet
- Légifrance, Loi Morin n° 2010-2 du 5 janvier 2010
- Légifrance, décret n° 2021-1724 (tableau n° 61)
- INRS, tableau des maladies professionnelles RA 61
- Notre Affaire à Tous, analyse juridique de la loi
- Blog Landot et associés, analyse de la loi
- Seban Avocats, communication о подтверждении прекращения преследования Апелляционным судом Парижа
- Cabinet Leguevaques, кассационная жалоба
Дополнительные упоминания в исходном материале: Locacil: преследуемое, затем отклонённое обвинение в экоциде, приговор и то, что говорит текст
Руководитель Locacil осуждён в первой инстанции в Страсбурге 2 сентября 2026 года, обвинение в экоциде отброшено: сведения из прессы и затем текст.
Fibre Excellence в Сен-Годене: дело хлоратов
Экстренное постановление от 9 января, ограничение водоснабжения в 32 коммунах до 20 января, завод остановлен с апреля: дело хлоратов в Сен-Годене.
Синильная кислота у Toray: два объекта, два дела
В Абидосе DREAL выдала предписание Toray в 2025 году за сбросы синильной кислоты; новое постановление последовало в июне 2026 года, по данным ICI Béarn Bigorre.