Фриш Бертолле, кто платит, когда эксплуататор исчез
17 января 2025 года Парижский административный апелляционный суд оштрафовал владельцев участка в Сена‑Сен-Дени на 10 000 евро административного штрафа и обязал внести залог более 55 000 евро — сумму работ по обеспечению безопасности, которые они не провели. Об этом сообщило издание Club Montreuil, освещавшее решение. Компания, эксплуатировавшая завод Бертолле, прекратила существование в декабре 2017 года.
Вот дело в двух словах, и вот почему оно выходит далеко за пределы улицы Этьен‑Марсель, на границе Баньоле и Монтрё. Когда закрывается объект, классифицируемый как опасный для окружающей среды, когда его эксплуататор ликвидирован, а бочки остаются на месте, возникает очень конкретный вопрос: кто оплачивает счёт? Административная юстиция дважды ответила на него в отношении этого участка — в 2023 и в 2025 годах. Ответ не понравится земельным собственникам.
Каждая опубликованная заметка о Бертолле описывает эпизод: решение, пресс‑релиз, репортаж. Никто не складывает эти эпизоды в хронологию. Именно это я и делаю здесь, потому что именно хронология делает понятным юридический механизм.
Двадцать лет поверхностной обработки, затем никого
На площадке размещался объект, классифицируемый для охраны окружающей среды, предназначенный для поверхностной обработки металлических деталей. Эта деятельность использует химические ванны и образует отходы. По данным actu.fr, первый эксплуатант, имя которого источник не называет, работал на участке до 1996 года. Компания A.M.M. Industrie возобновила деятельность с 2005 года.
Дальнейшее развитие событий типично — и в этом проблема. Компания была объявлена банкротом с процедурой ликвидации в 2015 году. В декабре 2017 года трибунал общего права Бобиньи постановил ликвидировать компанию за недостаточность активов. Проще говоря: взять с кого‑то нечего.
Остаются отходы. По данным actu.fr, это бочки, кубитейнеры и канистры с химикатами, накопленные без регулярной утилизации. Издание One Planète называет цифру 99 тонн. Я не принимаю её как официальную — у неё всего один источник, а единственная сопоставимая ссылка, доступная мне, — заголовок в Le Parisien, в котором говорилось примерно о ста тоннах отходов, часть из которых токсична. Порядок величины совпадает. Точного числа нет.
На участке уже размещалась ICPE, эксплуататор не установлен в доступных источниках
A.M.M. Industrie эксплуатировала ICPE по обработке металлических деталей.
Ликвидация компании, ликвидация, объявленная ТГИ Бобиньи за недостаточность активов.
Постановление префекта с требованием к владельцам участка. Совет Государства подтвердил постановление и признал владельца обладателем отходов.
Парижская административная апелляция назначила штраф 10 000 евро и залог более 55 000 евро.
По дате постановления с требованием стоит быть осторожным. Коммюнике города Монтрё от 21 апреля 2023 года, которое цитировали Recyclage‑Récupération.fr и Espace Datapresse, говорит о префектурном постановлении июня 2019 года. Статья actu.fr называет август 2019 года. Я не видел самого нормативного текста, поэтому обозначаю «лето 2019 года» и оставляю оба варианта, вместо того чтобы уточнять месяц по документу, к которому у меня нет доступа.
Правовой вывод: владелец — обладатель отходов
Ключевое решение от 23 марта 2023 года определило суть дела. Совет Государства признал законным префектурное постановление с требованием и решил, что владелец земли может рассматриваться как обладатель отходов, то есть нести ответственность за их уничтожение. Не только последний эксплуататор. Владелец.
Два согласующихся источника это подтверждают, в том числе коммюнике города Монтрё от 21 апреля 2023 года, в котором приветствовалось решение, укрепляющее действия государства и муниципалитета.
Методологическое уточнение, потому что оно чуть не заставило меня допустить ошибку. Я искал номер этого решения, чтобы прочесть его в оригинале. В результатах поиска циркулирует один номер. Проверка по базе Совета Государства показала, что он относится к совершенно другому спору — парижскому делу о складских помещениях для городской логистики. Настоящий номер решения по делу Бертолле мне найти не удалось. Поэтому я указываю дату и юрисдикцию, но не номер. Если вы встретите статью, которая называет номер, попросите источник объяснить, откуда он его взял.
На практике это рассуждение меняет многое и далеко не ограничивается одной фришей в Сена‑Сен‑Дени. Принцип «загрязнитель платит», как его обычно представляют, возлагает ответственность на того, кто произвёл загрязнение. Но в подавляющем большинстве случаев загрязнитель исчезает: компания ликвидирована, активы утрачены. Если бы ответственность ограничивалась только им, счёт неизбежно лег бы на общество, то есть на налогоплательщиков.
Признав владельца обладателем, суд переносит ответственность на того, кто остаётся идентифицируем и платёжеспособен: на собственника земли. Промышленный участок перестаёт быть только активом; он превращается в потенциальный пассив, привязанный к праву собственности. Проекты застройки на старых площадках и механизмы восстановления третьими лицами будут читаться иначе при принятии этого принципа.
Январь 2025: счёт выставлен, но это не окончательный счёт
Пять с половиной лет после постановления с требованием Парижская административная апелляция перешла к исполнению. Административный штраф 10 000 евро и предписание внести залог более 55 000 евро, соответствующий сумме работ по обеспечению безопасности.
Термин «залог» здесь важен, потому что он не равен штрафу. Речь о замораживании суммы, равной стоимости требуемых работ: либо ответственный выполняет эти работы и получает деньги обратно, либо администрация их выполняет и покрывает свои расходы за счёт залога. Это один из классических инструментов санкций, применяемых к классифицируемым объектам, и он действует гораздо эффективнее, чем штраф, размер которого здесь остаётся сравнительно небольшим по сравнению с задачей.
Надо понимать: эти 55 000 евро — цена обеспечения безопасности, а не цена полной деполлюции. Разница между ними, вероятно, значительна. Я не нашёл никакой общей оценки стоимости полного обезвреживания участка ни со стороны префектуры, ни со стороны государственных агентств. Эта цифра не доступна публично, и её отсутствие многое говорит о том, как продвигаются такие дела.
Есть пассаж, о котором я не буду говорить, и предпочитаю объяснить причину, а не умолчать.
Жители дают свидетельства, и одно СМИ посвятило их ситуации передачу. Вторичный источник упоминает обнаружение тяжёлых металлов в крови у местных жителей. Это единственный источник таких утверждений: без указания организации, без числа протестированных, без протокола, без даты. Я искал исследования регионального агентства здравоохранения или Santé publique France по этому конкретному участку — не нашёл.
Это отсутствие — тоже факт. На участке, по которому государство сочло необходимым выписать предписание, где суд дважды подтвердил принудительные меры, где годами хранились бочки с химикатами, я не нашёл публичных санитарных публикаций о воздействии на местное население. Отсутствие данных иногда говорит не меньше, чем опубликованные цифры; эта пауза напоминает мне аналогичные пробелы в делах об арсенике в сельскохозяйственных почвах или о ртутной наследственности после старых золотых рудников: сам загрязнитель задокументирован, контакт человека — гораздо меньше.
Поэтому я не буду приводить каких‑то санитарных цифр, которые не могу подтвердить — это было бы бессмысленно и могло бы ввести в заблуждение.
Два других «слепых пятна» в том же духе. Точный перечень веществ, хранившихся на участке, опирается только на вторичный источник — без прямого доступа к инспекционным отчётам или карточкам объекта. И реальное состояние участка в 2026 году — деполлирован ли он, идут ли работы или всё заморожено — мне неизвестно. Единственные публичные следы, которые мне удалось найти, — две статьи Le Parisien, тексты которых я не смог прочесть: в июне 2022 года — участок под наблюдением; после приговора 2025 года — неопределённое будущее. Ничего более позднего и ничего, что объясняло бы, на какой стадии работы.
Что этот кейс предвещает в других местах
Ценность этого дела не в его масштабе, а в его обыденности. Типичная классифицируемая промышленная деятельность, эксплуататор исчезает без активов, отходы остаются, муниципалитет заинтересован, префект выдаёт предписание, затем более пяти лет процедур. Поменяйте имена — получите сотни аналогичных ситуаций по всей стране, большинство из которых никогда не попадут в статью.
По данным One Planète, на участке или рядом с ним рассматривали проект строительства школы, прежде чем Агентство экологического перехода, цитируемое этим изданием, рекомендовало отказаться от идеи. Школа. На площадке по обработке поверхностей. То, что кто‑то вообще мог это рассмотреть, лучше любого комментария показывает провал памяти, который тянется за нашим токсичным промышленным наследием, и который повторяется всякий раз, когда чувствительный объект оказывается рядом с жилыми домами, как это было у мусоросжигательного завода в Иври‑Париж XIII.
Остаётся вопрос, на который решения 2023 и 2025 годов не отвечают полностью. Владелец платит — да. Но что будет в тот день, когда сам владелец тоже окажется ни с чем?